Warriors > Lakers

La question des 10 milliards

Quand Shams révèle que les Lakers sont en vente à 10 milliards de dollars, l’industrie du sport s’agite. Mais voilà : les Lakers ne possèdent pas leur stade. Ce détail remet en question la part de valeur réelle dans ce prix.

Parallèlement, le journaliste Marcus Thompson II lance un constat brutal sur X : « Si les Lakers se vendent 10B sans avoir leur bâtiment, combien valent les Warriors ? » Une phrase qui tranche plus qu’un rapport d’analyste.

L’avantage immobilier

Posséder son arène n’est pas symbolique : c’est une source de revenus directe. Alors que les Lakers paient des loyers à AEG pour Crypto.com Arena, les Warriors détiennent Chase Center en propre.

Tous les revenus — concessions, parking, sponsoring — restent dans leurs poches. Pas de loyer, pas de partage avec un tiers.

C’est comme louer votre appartement à des locataires qui paient aussi l’électricité et l’eau.

Selon Synergy Sports (2023), les équipes propriétaires d’arènes génèrent 22 % de marges opérationnelles supérieures sur cinq ans vs celles qui louent.

Au-delà des recettes : levier stratégique

Mais ce n’est pas tout. Propriétaire de Chase Center, Golden State a une liberté sans égale :

• Réaménager le terrain adjacent (commerces ou résidences) sans autorisation extérieure.
• Programmer des concerts ou tournois esports hors saison → revenus toute l’année.
• Être protégé contre les hausses de loyer ou le risque de déménagement — contrairement aux équipes comme Sacramento ou La Nouvelle-Orléans.

Si LA renégocie avec AEG (ce qu’elle a déjà fait), les Lakers pourraient subir des coûts soudains ou même être contraints au départ.

Ce n’est pas seulement du basket ; c’est une souveraineté opérationnelle.

Avantage invisible : marque vs actif

Voici mon point fort : la valeur de marque ≠ valeur d’actif. Les Lakers ont un héritage légendaire — Jordan-Kobe — mais cela ne se traduit pas toujours par des actifs liquides.

Les Warriors ? Leur marque est forte… mais leur base d’actifs est encore plus solide. Ils ont construit un écosystème autour de leur complexe générant des revenus passifs au-delà des matchs.

Imaginez : les Lakers sont une star télé très connue qui loue son appartement. Les Warriors sont un développeur milliardaire propriétaire du gratte-ciel entier… et touche encore quand quelqu’un utilise ses espaces.

Même si leurs recettes par match étaient identiques (ce qu’on sait être faux), posséder son stade transforme un coût en revenu — une différence décisive dans la valorisation long terme utilisée par les fonds d’investissement aujourd’hui.

Alors combien valent-ils ?

Pas besoin d’envisager l’expansion future près d’Oracle Park ni partenariats tech liés à leur campus pour penser qu’avec la situation actuelle, Golden State pourrait atteindre 14 à 16 milliards, voire plus.

Le but n’est pas dire qu’une équipe est meilleure que l’autre — mais montrer l’avantage structurel. Et en finance sportive ? La structure gagne toujours.